北京一家律師事務(wù)所因擅自制作廣播電視節(jié)目，被相關(guān)主管部門(mén)依法查處。該事件再次向社會(huì)公眾及專(zhuān)業(yè)人士敲響警鐘：從事廣播電視節(jié)目制作與經(jīng)營(yíng)，必須嚴(yán)格遵守國(guó)家法律法規(guī)，取得相應(yīng)資質(zhì)。

根據(jù)《廣播電視管理?xiàng)l例》及《廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營(yíng)管理規(guī)定》，任何單位或個(gè)人設(shè)立廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)或從事廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，都必須事先取得國(guó)家廣播電視主管部門(mén)頒發(fā)的《廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營(yíng)許可證》。這一規(guī)定是維護(hù)廣播電視行業(yè)秩序、保障節(jié)目?jī)?nèi)容質(zhì)量與導(dǎo)向正確的基石。

本次涉事的律師事務(wù)所，作為專(zhuān)業(yè)的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，其從業(yè)人員——律師，本應(yīng)是知法、懂法、守法的典范。該律所卻在未取得《廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營(yíng)許可證》的情況下，擅自制作廣播電視節(jié)目，這一行為顯然構(gòu)成了對(duì)行業(yè)準(zhǔn)入制度的直接違反。無(wú)論其制作節(jié)目的初衷是普法宣傳、案例分析還是品牌推廣，都必須在法律框架內(nèi)進(jìn)行。缺乏資質(zhì)不僅意味著其制作行為本身不合法，其制作的節(jié)目?jī)?nèi)容也可能因缺乏專(zhuān)業(yè)的編審流程而存在導(dǎo)向、質(zhì)量乃至法律上的風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)法通過(guò)正規(guī)渠道播出。

對(duì)于律師行業(yè)而言，此案例尤為值得深思。律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)高度依賴(lài)其專(zhuān)業(yè)資質(zhì)與信譽(yù)。跨領(lǐng)域開(kāi)展業(yè)務(wù)，尤其是涉及如廣播電視這樣具有廣泛社會(huì)影響力、受到嚴(yán)格監(jiān)管的領(lǐng)域時(shí)，更需審慎。律師利用專(zhuān)業(yè)知識(shí)參與媒體內(nèi)容生產(chǎn)（如擔(dān)任法律評(píng)論員、策劃法制節(jié)目）本身具有積極意義，但必須以合規(guī)為前提。這意味著，要么與具備資質(zhì)的正規(guī)制作機(jī)構(gòu)合作，由持證方負(fù)責(zé)節(jié)目的立項(xiàng)、制作與報(bào)審；要么自身申請(qǐng)并取得相應(yīng)資質(zhì)。企圖繞過(guò)監(jiān)管“擅自制作”，既是對(duì)行業(yè)管理規(guī)定的不尊重，也可能對(duì)自身的律師執(zhí)業(yè)聲譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害。

該查處行動(dòng)也向市場(chǎng)釋放了明確信號(hào)：隨著媒體形態(tài)的融合發(fā)展，對(duì)音視頻節(jié)目?jī)?nèi)容的監(jiān)管將持續(xù)加強(qiáng)并覆蓋新興傳播渠道。無(wú)論是傳統(tǒng)廣播電臺(tái)、電視臺(tái)，還是網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)平臺(tái)，播出的節(jié)目其制作源頭必須合規(guī)。任何抱有僥幸心理的無(wú)證制作行為，都將面臨被查處、節(jié)目下架乃至更嚴(yán)厲處罰的風(fēng)險(xiǎn)。

北京律所被查處一案，是一次生動(dòng)的普法教育。它警示所有市場(chǎng)參與者，尤其是專(zhuān)業(yè)人士和機(jī)構(gòu)：“專(zhuān)業(yè)”不能成為逾越法律紅線的借口。在廣播電視節(jié)目制作領(lǐng)域，“資質(zhì)”是入場(chǎng)券，是底線要求。無(wú)論是律所、公司還是個(gè)人，在按下攝像機(jī)錄制鍵或進(jìn)行節(jié)目策劃之前，首先應(yīng)自查是否已依法取得那紙關(guān)鍵的許可證，確保創(chuàng)作與經(jīng)營(yíng)行為始終行駛在合法的軌道上。